¿Llegará el pánico financiero a los bancos europeos?

La quiebra de Silicon Valley Bank, el final de la agonía de varios años de Credit Suisse con la adquisición del banco por parte de UBS en medio de un tratamiento sin precedentes de los tenedores de bonos y preocupaciones sobre la estabilidad no sólo del sistema bancario estadounidense sino también europeo. Además, descuentos drásticos en los benchmarks del mercado financiero. Así es como se pueden resumir en pocas palabras los acontecimientos de las últimas dos semanas. ¿Está justificada la reacción emocional de los inversores basada en los fundamentos y los temores sobre la condición del sector bancario, o fue una corrección largamente esperada de los crecimientos huracanados desde mediados de octubre, y han sido los bancos simplemente la chispa que cayó sobre un barril de pólvora que se había estado hinchando durante casi seis meses?

SVB - la génesis del problema en pocas palabras

El viernes 10 de marzo, Silicon Valley Bank, el decimosexto banco más grande de EE. UU., se declaró en quiebra. Esta es la quiebra bancaria más grande de EE. UU. desde el colapso de Lehman Brothers en 2008. Como resultado, la gerencia del banco fue despedida y los accionistas perdieron su dinero. ¿Cuál fue el motivo de la quiebra de SVB? Los clientes del banco eran principalmente empresas emergentes. Hace dos años, en un entorno de bajos tipos de interés y exceso de liquidez en el sector financiero, los fondos de inversión invertían "con alegría" en start-ups tecnológicas estadounidenses. Estos, a su vez, depositaron sus excedentes de caja en bancos como SVB. Los bancos, a su vez, invirtieron sus excedentes de efectivo en gran parte en bonos. Y todo el proceso funcionó a la perfección hasta que la Fed, en respuesta al aumento de la inflación, se vio obligada a iniciar un ciclo de subidas de tipos de interés. Esto a su vez condujo a dos fenómenos negativos en el contexto del procedimiento descrito.

• En primer lugar, el aumento de los tipos de interés provocó la caída de los precios de los bonos mantenidos en las carteras de los bancos, incluidos los SVB. Esto ha resultado en una diferencia entre el valor contable y de mercado de los bonos, lo que se conoce como la llamada pérdida no realizada. Esta es una pérdida de 'papel', que es inofensiva si el banco no se ve obligado a vender su cartera de bonos antes del vencimiento.
• En segundo lugar, el aumento de los tipos de interés ha hecho subir el coste del capital, con el resultado de que las empresas emergentes han tenido dificultades para recaudar nuevos fondos de los inversores. Para cubrir los costes de las operaciones diarias, comenzaron a retirar depósitos en masa de los bancos, incluido SVB.

Como resultado, SVB se vio obligada a vender una cartera de bonos de 21.000$ millones para mantener la liquidez y registró una pérdida de 1 800 millones de USD, lo que condujo a su insolvencia.

Entonces, ¿qué ha pasado con Credit Suisse?

Después de la agitación del colapso del banco SVB de la semana pasada, los mercados financieros esperaban una normalización. No solo no se estabilizó la situación, sino que se intensificó la ya tensa situación en el sector financiero. Durante el fin de semana circuló en los mercados la noticia de que la agonía de varios años de Credit Suisse finalmente llegaba a su fin y la entidad sería adquirida por UBS por 3.000$ millones.

Como parte del acuerdo, los actuales accionistas de CS recibirán 1 acción de UBS a cambio de 22,48 acciones de Credit Suisse. Esta es una gran pérdida para los accionistas, pero peor para los tenedores de bonos AT1, un tipo de bono emitido a raíz de la crisis financiera mundial de 2008. Estos bonos se crearon para que, en caso de quiebra bancaria, los costos del procedimiento fueran asumidos primero por los acreedores y no por los contribuyentes.

El problema de los bonos CoCo's

No es esta "venta promocional de acciones de Credit Suisse" lo que ha causado pánico en el sector financiero. El motivo es el rescate de los bonos AT1, los llamados CoCo's (bonos convertibles contingentes) emitidos por Credit Suisse por valor de 17.000$ millones, sin pasar por el orden habitual de los acreedores. La razón era estabilizar la posición financiera del banco. En la práctica, esto significa que los tenedores de bonos se quedarán sin nada. Como se mencionó anteriormente, a diferencia de los tenedores de bonos, los accionistas no fueron 'aniquilados' en la venta de Credit Suisse a UBS. Según algunos inversores, la acción anterior es una clara "violación de la jerarquía de acreedores". Como resultado, el precio de mercado de los bonos AT1 ha experimentado una caída drástica. El sector financiero se ha dado cuenta de que, en caso de quiebra de otro banco, la historia podría repetirse y los tenedores de bonos AT1 podrían volver a quedarse sin nada. ¿Qué bancos europeos están potencialmente más expuestos?

Fuente: Bloomberg

UBS Group depende más en su capital del tipo de bonos de riesgo que se canjearon durante la adquisición de Credit Suisse Group AG que cualquier otro prestamista importante en Europa. Los bonos Tier 1 adicionales, o AT1, equivalen a alrededor del 28% del capital regulatorio de alta calidad del prestamista suizo, según cálculos de Bloomberg. Esto es sólo un poco más que el valor total de Barclays Plc, mientras que la exposición promedio entre los 16 bancos más grandes de Europa es de alrededor del 16%. De nuevo, la cuestión clave es la preservación de la liquidez. Esta 'bomba de relogería de los bonos' es relativamente inofensiva a menos que otro banco quiebre.

Gráfico de acciones de Credit Suisse (línea verde) y UBS (línea azul)
 

¿Quiénes serán los siguientes?

Al menos dos grandes bancos europeos están analizando los escenarios de riesgo en el sector bancario y esperan declaraciones más sustanciales de posible apoyo de la Reserva Federal y el BCE, según Reuters. Ambos bancos han realizado sus propias consultas internas sobre la rapidez con la que el Banco Central Europeo debe tomar medidas para garantizar la estabilidad del sector bancario, en particular su posición de capital y liquidez. Los directores de los bancos en cuestión dijeron que los bancos y el sector están bien capitalizados y la liquidez es alta. Una vez más, la liquidez es la palabra clave.

¿Pueden los bancos contar con la ayuda de los gobiernos?

La Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, anunció que el gobierno está listo para proporcionar garantías de depósitos adicionales si la crisis bancaria comienza a desarrollarse. Además, aclaró que, cito: "La acción que tomamos no se centró en ayudar a bancos o clases de bancos específicos. Nuestra intervención fue necesaria para proteger todo el sistema bancario de EE. UU. Se podrían haber justificado acciones similares si las instituciones más pequeñas se hubieran visto afectadas por depósitos corridas que suponen un riesgo de propagación [de la crisis]". En una palabra, el Departamento del Tesoro de EE. UU. y la Fed harán todo lo posible para evitar que se repita la situación de 2008.

Relax, sólo es pánico

Parece que el pánico del mercado financiero que presenciamos fue desproporcionado con respecto a la escala del fenómeno. El motivo de la quiebra de SVB fue la escasa diversificación de los clientes del banco y su dependencia de depósitos inestables de empresas emergentes gestionadas con más o menos éxito. Los problemas de Credit Suisse se habían ido acumulando durante una docena de años, y su adquisición por parte de UBS no fue una cuestión de quiebra repentina de la entidad.

El pánico en Europa se desencadenó en el caso de Credit Suisse por el rescate de los bonos AT1 sin pasar por la jerarquía de acreedores y la comprensión de que los acreedores podrían quedarse sin nada si otra entidad fallaba. Los dos casos no estaban relacionados, la génesis del problema era diferente y la palabra clave en ambos casos era liquidez.