Nvidia put: ¿hasta dónde puede caer la IA antes de que Nvidia salga al rescate?

La tensión en la deuda de CoreWeave abre un nuevo debate en Wall Street. Igual que los inversores han buscado durante años el nivel de dolor capaz de provocar una reacción de la Fed o de la Casa Blanca, ahora el mercado empieza a preguntarse hasta dónde puede deteriorarse la financiación de la inteligencia artificial antes de que Nvidia tenga que sostener su propio ecosistema.

Durante años, Wall Street ha utilizado el término put para describir una especie de red de seguridad implícita para los mercados. La más conocida fue la Fed put: la percepción de que una caída suficientemente severa de los activos, acompañada de un deterioro de las condiciones financieras, terminaría provocando una reacción de la Reserva Federal.

Con Donald Trump apareció después la denominada Trump put. La pregunta era parecida: ¿cuánto tendría que caer el mercado o cuánto deberían deteriorarse las condiciones financieras para que la Administración suavizara una determinada política como ocurrió en los aranceles o en el inicio de la guerra en Irán? Durante las tensiones comerciales de 2025, los inversores debatieron precisamente si una fuerte caída de Wall Street podía provocar una marcha atrás en los aranceles. Posteriormente, el foco se desplazó también hacia el mercado de deuda y hacia el nivel de las rentabilidades de los Treasuries que podría resultar suficientemente incómodo como para incentivar cambios regulatorios o económicos.

La inteligencia artificial podría estar creando ahora su propia versión: la Nvidia put. No existe ningún compromiso por parte de Nvidia de rescatar al sector, ni puede establecerse un nivel concreto a partir del cual vaya a intervenir. Pero el deterioro del crédito de CoreWeave plantea una cuestión que hasta ahora había permanecido en segundo plano: ¿qué ocurre si las empresas que compran las GPUs de Nvidia dejan de poder financiar su crecimiento?

CoreWeave convierte el problema de la IA en un problema de crédito

El aviso está llegando antes desde los bonos que desde los resultados empresariales. Los títulos de CoreWeave con cupón del 9,625% y vencimiento en 2032 llegaron a ofrecer una rentabilidad próxima al 15%-16% después de que su precio cayera con fuerza en el mercado secundario. No significa que CoreWeave esté pagando repentinamente ese interés sobre toda su deuda, pero sí que los inversores están exigiendo una compensación mucho mayor para asumir su riesgo de crédito. 

La señal es todavía más evidente en el mercado de CDS. El coste de asegurar la deuda de CoreWeave frente a un impago ha superado los 1.000 puntos básicos y los precios actuales implican una probabilidad de default cercana al 63% durante los próximos cinco años. No supone que el mercado considere inevitable un impago, pero sí sitúa a la compañía en un nivel de estrés financiero extraordinariamente elevado. 

El problema es especialmente relevante porque el modelo de las denominadas neoclouds exige enormes cantidades de capital. Estas compañías financian GPUs y centros de datos hoy esperando recuperar la inversión mediante contratos de computación durante los próximos años. El negocio funciona mientras la demanda crece, la utilización de las GPUs permanece elevada y, sobre todo, el mercado de capitales continúa abierto.

Pero el círculo también puede funcionar en sentido contrario. Si aumenta el coste de financiación, algunos proyectos dejan de ofrecer una rentabilidad suficiente. Si se reducen o retrasan las inversiones, cae la demanda futura de GPUs. Y si esa menor inversión empieza a afectar a las expectativas de crecimiento de Nvidia, el problema que inicialmente estaba en los balances de sus clientes termina llegando al fabricante de los chips.

CoreWeave permite entender la magnitud del reto. La compañía podría invertir alrededor de 260.000 millones de dólares entre 2027 y 2030 para alcanzar sus objetivos de capacidad y necesitar unos 102.000 millones adicionales de financiación. 

Ahí empieza a tener sentido hablar de una Nvidia put.

El nivel de rescate no estaría en el Nasdaq, sino en el crédito

Nvidia mantiene con CoreWeave una relación mucho más profunda que la de un fabricante que simplemente vende chips a un cliente. Es proveedor, inversor y cliente de la compañía. Además, existen acuerdos por los que Nvidia se compromete a adquirir capacidad de computación que quede sin utilizar bajo determinadas circunstancias. Entre las posibles vías de apoyo también estarían aumentar su participación o proporcionar algún tipo de respaldo financiero. nvidiaaa

Por eso creemos que, si existe una Nvidia put, su precio de ejercicio probablemente no estará determinado por una caída concreta del 10%, 20% o 30% de las acciones tecnológicas.

La señal estará en el crédito. El verdadero umbral aparecerá cuando el coste de financiación de CoreWeave y otras neoclouds alcance un nivel que empiece a obligarlas a retrasar o cancelar centros de datos que, de otra manera, terminarían comprando miles de millones de dólares en GPUs. En ese momento, Nvidia tendría que comparar dos costes: dejar que el mercado elimine o reduzca los proyectos menos rentables o utilizar parte de su enorme capacidad financiera para proteger el ecosistema que sostiene una parte de la demanda futura de sus productos.

La Nvidia put aparecería cuando el coste de dejar caer a determinados clientes empezara a superar el coste de sostenerlos.

Y esa diferencia es importante respecto a la Fed put. La Reserva Federal actúa en función de sus objetivos de estabilidad de precios, empleo y funcionamiento del sistema financiero. Nvidia lo haría, en su caso, por un incentivo empresarial: evitar que el encarecimiento de la financiación termine destruyendo demanda futura de GPUs.

¿Puede estar la Nvidia put cerca del 70% de riesgo de impago?

Aquí aparece la pregunta más difícil. CoreWeave ya descuenta aproximadamente un 63% de probabilidad de default a cinco años. ¿Cuánto más tendría que deteriorarse el crédito antes de que Nvidia considerase necesario hacer algo?

Una probabilidad próxima al 63% ya significa que el mercado está tratando el riesgo de impago como un escenario muy serio. Si se acercara al 70%-80%, una reestructuración o un evento de crédito estaría ocupando un peso todavía mayor en el precio de los bonos, y el problema dejaría de ser únicamente cuánto cuesta financiar a CoreWeave para convertirse en si puede seguir accediendo al capital necesario para mantener su plan de expansión.

Probablemente, además, Nvidia tendría incentivos para actuar antes de llegar a un escenario prácticamente cerrado. Esperar hasta que la financiación desaparezca completamente podría implicar que algunos proyectos ya hubieran sido suspendidos, reduciendo la demanda de chips que precisamente intentaría proteger.

Por eso, más que hablar de un precio concreto de Nvidia en bolsa, creemos que el mercado debería vigilar tres variables: la probabilidad implícita de default de CoreWeave, el rendimiento de sus bonos y la capacidad de las neoclouds para seguir captando nueva financiación. Además, el CEO de la compañía, Jense Huang, suele tener diversas intervenciones con las que cada vez tiene más poder para mover el mercado.

La Nvidia put también tendría un lado peligroso

Existe, sin embargo, una paradoja. Cuanto mayor tenga que ser la ayuda de Nvidia para sostener a sus clientes, más preguntas podría hacerse el mercado sobre la sostenibilidad del propio ciclo de inversión en inteligencia artificial.

Aumentar participaciones, respaldar financiación o comprar capacidad que sus clientes no consiguen utilizar podría estabilizar temporalmente el ecosistema, pero también reforzaría el debate sobre la denominada financiación circular: hasta qué punto el principal vendedor de GPUs tendría que utilizar su propio balance para sostener la capacidad de compra de quienes adquieren esas mismas GPUs. El análisis sobre CoreWeave señala precisamente este riesgo. 

Por eso, una eventual intervención de Nvidia podría tener dos lecturas completamente diferentes. La positiva sería que uno de los balances más sólidos del sector actúa como cortafuegos y evita que una crisis de crédito interrumpa inversiones que siguen teniendo demanda real. La negativa sería que el crecimiento de la IA necesita cada vez más apoyo financiero del propio proveedor que más se beneficia de ese crecimiento.

La Nvidia put, por tanto, no tendría necesariamente un nivel en el Nasdaq. Su verdadero precio estaría en el mercado de crédito: el punto en el que dejar que se cierre la financiación de la IA empiece a resultar más caro para Nvidia que sostenerla.