Observations préliminaires
Investissez dès maintenant ou testez notre démo gratuite
Ouvrir un compte DÉMO GRATUITE Téléchargez notre application mobile Téléchargez notre application mobile- Les actions d'Alibaba (BABA.US) s'échangent désormais à peu près au même niveau de valorisation que lors du krach boursier chinois de 2015.
- L'économie chinoise est confrontée à des problèmes fondamentaux beaucoup plus importants que lors de cette crise, de sorte que BABA a encore de la marge pour une nouvelle baisse.
- Et si les multiples bon marché de BABA se justifiaient simplement par l'affaiblissement des niveaux de rentabilité et de marginalité ?
- Dans ce contexte, les investisseurs institutionnels continuent de fermer leurs positions aux dépens de ceux qui sont "trompés" par l'apparent "équilibre" du cours actuel de l'action.
- Le contexte reste négatif alors que le gouvernement chinois maintient son discours envers le secteur technologique.
Ces dernières semaines, nous avons assisté à une baisse générale des actions chinoises négociées sur les bourses américaines, notamment Alibaba Group (BABA), (NIO), (JD) et (PDD).
source : seekingalpha
Vous connaissez peut-être déjà la raison de cette vente : l'annonce faite par DiDiGlobal (DIDI.US) concernant le retrait de la Bourse de New York et la cotation ultérieure de ses actions à la Bourse de Hong Kong.
Les plans de DiDi ont été considérés comme une réaction aux informations selon lesquelles l'administration chinoise du cyberespace avait demandé aux responsables de l'entreprise de mettre au point un plan de retrait de ses actions des bourses américaines. Cette année, les régulateurs chinois ont pris des mesures unilatérales à l'encontre de plusieurs des plus grandes entreprises technologiques du pays sur des questions allant des pratiques commerciales anticoncurrentielles à la gestion et à la sécurisation des données des consommateurs, et la spéculation risque maintenant de s'intensifier pour savoir si d'autres entreprises technologiques chinoises quitteront le marché américain pour s'introduire en bourse sur les marchés locaux.
De nombreux spéculateurs sur Alibaba (BABA.US) ont rapidement assuré que a) le risque de retrait de la cote ne s'applique pas à BABA et b) que les investisseurs n'ont pas à s'inquiéter à long terme. Toutefois, cette deuxième affirmation est peut-être à prendre avec précaution.
La Chine est allée trop loin dans la réglementation, provoquant une fuite massive de capitaux étrangers. Il est assez difficile de contester cette affirmation, surtout si l'on examine les données relatives au solde de la marge boursière de la Chine.
Notez la date dans le coin supérieur gauche de l'image ci-dessus : Le 30 novembre 2021, c'est-à-dire avant les dernières nouvelles concernant le retrait de la cote de DIDI. À cette époque, l'action BABA était déjà tombée à des niveaux critiquement bas, si l'on regarde l'évolution de son ratio P/E :
Et les baisses ont confirmé une fois de plus que BABA dispose encore d'une "réserve de puissance à la baisse" :
À première vue, il peut sembler que les actions ont chuté assez bas en termes de ratio cours/bénéfices (P/E), l'un des principaux arguments utilisés par les acheteurs pour justifier la baisse. Cependant, sur une plus longue période, on constate que ce ratio était déjà à peu près au même niveau que lors du krach boursier chinois de 2015 :
En 2015, les investisseurs ont acheté de plus en plus d'actions chinoises, malgré la faiblesse de la croissance économique et des résultats des entreprises.
À l'époque, on a tout simplement gonflé une bulle qui ne pouvait qu'éclater en raison de la détérioration des indicateurs de croissance économique du pays ; l'indice de Shanghai avait alors perdu environ un tiers de sa valeur avant de se redresser.
Aujourd'hui, nous voyons une image similaire se dessiner face à la crise de liquidité d'Evergrande. D'une manière générale, les promoteurs chinois ont désormais périodiquement du mal à honorer leurs engagements qui ont récemment fait défaut.
La lutte d'Evergrande Group pour se conformer à la pression officielle de réduction de la dette a alimenté l'anxiété qu'un défaut potentiel pourrait déclencher une crise financière. Selon les économistes, il est peu probable que les marchés mondiaux soient touchés, mais les banques et les détenteurs d'obligations pourraient en pâtir, Pékin souhaitant éviter un renflouement.
Une autre société immobilière chinoise, Kaisa Group Holdings Ltd, a averti vendredi qu'elle pourrait ne pas honorer une obligation de 400 millions de dollars arrivant à échéance la semaine prochaine, ce qui ajoute aux tensions financières d'un secteur qui s'efforce d'éviter des milliards de défauts de paiement de dettes.
Un tiers des promoteurs immobiliers chinois auront du mal à rembourser leurs dettes au cours des 12 prochains mois, selon un nouveau rapport, alors que le secteur est confronté à des vents contraires de plus en plus sévères dus à la baisse des ventes, à l'accès restreint au crédit et à une récession plus large.
Cette situation s'inscrit dans un contexte de baisse de la demande de logements neufs en Chine. Selon Bloomberg, les ventes de logements neufs dans quatre des principales villes chinoises ont continué à baisser au cours de la première semaine de septembre (en glissement annuel) :
Les investisseurs institutionnels ne peuvent éviter d'intégrer ces risques lorsqu'ils évaluent leurs investissements en Chine en général et dans BABA en particulier ; nous assistons donc à une fuite colossale de capitaux étrangers, qui ne devrait pas diminuer à court terme.
À quoi d'autre pouvons-nous nous attendre ?
Outre le risque élevé de crise de liquidité en Chine, les investisseurs institutionnels surveillent également le comportement du régulateur. Les tentatives du Parti communiste chinois de contrôler les données que les Big Tech collectent sur leurs utilisateurs constituent un avantage significatif pour faire des affaires ; Sans suffisamment de données disponibles, il est difficile pour les algorithmes de BABA et d'autres entreprises de faire des interférences de haute qualité avec le comportement des utilisateurs et de recommander des produits qui pourraient les intéresser en fonction de ces données.
Le risque de recevoir de fortes amendes liées aux lois antitrust pèse également sur les entreprises, tout comme la concurrence pour le principal marché final, ce qui explique pourquoi JD a bien mieux résisté que BABA ces derniers mois.
Le récent rapport trimestriel de BABA a également contribué à la revalorisation du marché. Dans un contexte de hausse du chiffre d'affaires, nous avons constaté une baisse de la marge EBITDA, ce qui soulève de nombreuses questions sur la valorisation de BABA : la baisse des multiples est-elle justifiée par l'affaiblissement de la rentabilité et des niveaux de marge ?
source : Marge EBITDA de BABA, seekingalpha
source : ROCE DE BABA, seekingalpha
Analyse technique
La tendance de BABA n'est pas du tout favorable, en effet, les récentes baisses ont coïncidé avec l'environnement des maximums observés lors de la précédente crise en Chine au cours de 2015 et 2016. Un cours en dessous de ces niveaux pourrait être inquiétant et même si par rapport aux fondamentaux peut être une bonne référence, il est encore très risqué d'entrer dans la valeur.
Le problème de la réglementation chinoise et de l'ingérence du gouvernement dans les entreprises technologiques reste un facteur à prendre en compte, même pour les investisseurs les plus risqués.
Conclusion
Compte tenu de tous les risques décrits ci-dessus, le moment ne semble pas idéal pour acheter la baisse qui pourrait encore se poursuivre. Il est vrai que BABA semble très bon marché au regard de ses multiples boursiers, notamment par rapport à ses homologues occidentaux.
Toutefois, une telle comparaison ne peut être considérée comme appropriée, car la différence réside dans le taux d'actualisation appliqué par les investisseurs lors de l'actualisation des flux de trésorerie futurs ; tout semble indiquer que BABA aura ce taux x2-x3 fois plus élevé que celui de son principal concurrent mondial, Amazon (AMZN.US).
Dans un contexte de baisse des marges et de la rentabilité, un achat pourrait être plus spéculatif, car BABA ne peut aujourd'hui être considéré comme un achat "Value".
En fait, les investisseurs institutionnels continuent de clôturer leurs positions au détriment de ceux qui sont "trompés" par l'apparente situation d'"équilibre" des actions :
D'autre part, beaucoup de ceux qui ont clôturé des positions à l'achat ces derniers mois pourraient être prêts à se réinsérer dans le contexte de nouvelles positives, même si elles sont insignifiantes sur BABA, précisément en raison d'une sous-évaluation fondamentale "apparemment tentante". Mais personne ne sait quand exactement les bonnes nouvelles verront le jour.
Tout semble indiquer que la Chine doit encore changer sa rhétorique à l'égard des grandes technologies comme Alibaba, sinon, l'économie du pays passera par des moments difficiles face à la crise de liquidité qui se développe dans le secteur immobilier.
"Ce contenu est une communication marketing au sens de l'art. 24, paragraphe 3, de la directive 2014/65 /UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 concernant les marchés d'instruments financiers et modifiant la directive 2002/92 /CE et la directive 2011/61 /UE (MiFID II). La communication marketing n'est pas une recommandation d'investissement ou une information recommandant ou suggérant une stratégie d'investissement au sens du règlement (UE) n°596/2014 du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 sur les abus de marché (règlement sur les abus de marché) et abrogeant la directive 2003/6 / CE du Parlement européen et du Conseil et directives 2003/124 / CE, 2003/125 / CE et 2004/72 / CE de la Commission et règlement délégué (UE) 2016/958 de la Commission du 9 mars 2016 complétant le règlement (UE) n°596/2014 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les normes techniques de réglementation relatives aux modalités techniques de présentation objective de recommandations d'investissement ou d'autres informations recommandant ou suggérant une stratégie d'investissement et pour la divulgation d'intérêts particuliers ou d'indications de conflits d'intérêt ou tout autre conseil, y compris dans le domaine du conseil en investissement, au sens de l'article L321-1 du Code monétaire et financier. L’ensemble des informations, analyses et formations dispensées sont fournies à titre indicatif et ne doivent pas être interprétées comme un conseil, une recommandation, une sollicitation d’investissement ou incitation à acheter ou vendre des produits financiers. XTB ne peut être tenu responsable de l’utilisation qui en est faite et des conséquences qui en résultent, l’investisseur final restant le seul décisionnaire quant à la prise de position sur son compte de trading XTB. Toute utilisation des informations évoquées, et à cet égard toute décision prise relativement à une éventuelle opération d’achat ou de vente de CFD, est sous la responsabilité exclusive de l’investisseur final. Il est strictement interdit de reproduire ou de distribuer tout ou partie de ces informations à des fins commerciales ou privées. Les performances passées ne sont pas nécessairement indicatives des résultats futurs, et toute personne agissant sur la base de ces informations le fait entièrement à ses risques et périls. Les CFD sont des instruments complexes et présentent un risque élevé de perte rapide en capital en raison de l'effet de levier. 76% de comptes d'investisseurs de détail perdent de l'argent lors de la négociation de CFD avec ce fournisseur. Vous devez vous assurer que vous comprenez comment les CFD fonctionnent et que vous pouvez vous permettre de prendre le risque probable de perdre votre argent. Avec le Compte Risque Limité, le risque de pertes est limité au capital investi."
