Il panico finanziario arriverà alle banche europee?

Il fallimento della Silicon Valley Bank, la fine dell'agonia di diversi anni di Credit Suisse con l'acquisizione della banca da parte di UBS tra un trattamento senza precedenti degli obbligazionisti e le preoccupazioni per la stabilità non solo degli Stati Uniti ma anche del sistema bancario europeo. Inoltre, drastici sconti sui benchmark del mercato finanziario. Ecco come si possono riassumere in poche parole gli eventi delle ultime due settimane. La reazione emotiva degli investitori basata sui fondamentali e sui timori per le condizioni del settore bancario è giustificata, o si trattava di una correzione tanto attesa delle crescite simili di metà ottobre, e le banche erano solo il fattore cha ha evidenziato un problema che si formava da quasi sei mesi?

SVB - la genesi del problema in poche parole

Venerdì 10 marzo la Silicon Valley Bank, la sedicesima banca più grande degli Stati Uniti, ha dichiarato bancarotta. Questo è il più grande fallimento di una banca statunitense dal crollo di Lehman Brothers nel 2008. Di conseguenza, la direzione della banca è stata licenziata e gli azionisti hanno perso i loro soldi. Qual è stata la ragione del fallimento di SVB? I clienti della banca erano principalmente start-up. Due anni fa, in un contesto di bassi tassi di interesse e di un settore finanziario eccessivamente liquido, i fondi di investimento hanno investito "con leggerezza" nelle start-up tecnologiche statunitensi. Questi a loro volta hanno depositato le loro eccedenze di cassa presso banche come SVB. Le banche a loro volta hanno investito le loro eccedenze di cassa in gran parte in obbligazioni. E l'intero processo ha funzionato perfettamente fino a quando la Fed, in risposta all'aumento dell'inflazione, è stata costretta ad avviare un ciclo di rialzi dei tassi di interesse. Questo a sua volta ha portato a due fenomeni negativi nel contesto della procedura descritta.

• In primo luogo, l'aumento dei tassi d'interesse ha fatto scendere i prezzi delle obbligazioni detenute nei portafogli delle banche, compresa SVB. Ciò ha comportato una differenza tra il valore contabile e quello di mercato delle obbligazioni, che viene sapientemente definita la cosiddetta perdita non realizzata. Si tratta di una perdita "cartacea", innocua se la banca non è costretta a vendere il proprio portafoglio obbligazionario prima della scadenza.
• In secondo luogo, l'aumento dei tassi di interesse ha fatto salire il costo del capitale, con il risultato che le start-up hanno faticato a raccogliere nuovi fondi dagli investitori. Per coprire i costi delle operazioni quotidiane, hanno iniziato a ritirare in massa i depositi dalle banche, tra cui SVB.

Di conseguenza, SVB è stata costretta a vendere un portafoglio obbligazionario di 21 miliardi di dollari per mantenere la liquidità e ha registrato una perdita di 1,8 miliardi di dollari, che ha portato alla sua insolvenza.

Quindi cosa è successo con Credit Suisse?

Dopo le turbolenze del crollo della banca SVB della scorsa settimana, i mercati finanziari si aspettavano una normalizzazione. Non solo la situazione non si è stabilizzata, ma la situazione già tesa nel settore finanziario si è aggravata. Durante il fine settimana, sui mercati è circolata la notizia che l'agonia di diversi anni di Credit Suisse stava finalmente giungendo al termine e che l'entità sarebbe stata acquisita per 3 miliardi di dollari da UBS.

Nell'ambito dell'operazione, gli attuali azionisti CS riceveranno 1 azione UBS in cambio di 22,48 azioni Credit Suisse. Questa è una grande perdita per gli azionisti, ma peggio per gli obbligazionisti AT1, un tipo di obbligazioni emesse dopo la crisi finanziaria globale del 2008. Tali obbligazioni sono state create affinché, in caso di fallimento bancario, le spese della procedura fossero a carico prima dei creditori e non dei contribuenti.

Il problema di CoCo

Non è questa "vendita promozionale di azioni Credit Suisse" che ha causato il panico nel settore finanziario. Il motivo è il rimborso di obbligazioni AT1, le cosiddette CoCo's (contingent convertible bonds) emesse da Credit Suisse per un valore di 17 miliardi di dollari, aggirando il consueto ordine dei creditori. Il motivo era stabilizzare la posizione finanziaria della banca. In pratica, ciò significa che gli obbligazionisti non rimarranno senza nulla. Come accennato in precedenza, a differenza degli obbligazionisti, gli azionisti non sono stati "spazzati via" dalla vendita di Credit Suisse a UBS. Secondo alcuni investitori, l'azione di cui sopra è una chiara "violazione della gerarchia dei crediti". Di conseguenza, il prezzo di mercato delle obbligazioni AT1 ha visto un drastico calo. Il settore finanziario si è reso conto che, in caso di fallimento di un'altra banca, la storia potrebbe ripetersi e gli obbligazionisti AT1 potrebbero rimanere ancora una volta senza nulla. Quali sono le banche europee potenzialmente più esposte?
Fonte: Bloomberg

UBS Group dipende maggiormente dal suo capitale dal tipo di obbligazioni rischiose che sono state riscattate durante l'acquisizione di Credit Suisse Group AG rispetto a qualsiasi altro importante prestatore in Europa. Le obbligazioni aggiuntive Tier 1, o AT1, equivalgono a circa il 28% del capitale regolamentare di alta qualità del prestatore svizzero, secondo i calcoli di Bloomberg. Questo è solo poco più di Barclays Plc, mentre l'esposizione media tra le 16 maggiori banche europee è di circa il 16%. La questione principale è ancora una volta la conservazione della liquidità. Questa "bomba a orologeria obbligazionaria" è relativamente innocua a meno che un'altra banca non fallisca.
 

Grafico azionario Credit Suisse (linea verde) e UBS (linea blu).
 

Chi è il prossimo?
 

Almeno due delle principali banche europee stanno analizzando gli scenari di rischio nel settore bancario e si rivolgono alla Federal Reserve e alla BCE per dichiarazioni più sostanziali di possibile supporto, secondo Reuters. Entrambe le banche hanno tenuto le proprie consultazioni interne sulla rapidità con cui la Banca centrale europea dovrebbe agire per garantire la stabilità del settore bancario, in particolare la sua posizione patrimoniale e di liquidità. Gli amministratori delle banche in questione hanno affermato che le banche e il settore sono ben capitalizzati e la liquidità è elevata. Ancora una volta, liquidità è la parola chiave.
 

Le banche possono contare sull'aiuto dei governi?

Il segretario al Tesoro Janet Yellen ha annunciato che il governo è pronto a fornire ulteriori garanzie sui depositi se la crisi bancaria inizia a svilupparsi. Ha inoltre chiarito che, cito: "L'azione che abbiamo intrapreso non era incentrata sull'aiutare banche o classi di banche specifiche. Il nostro intervento era necessario per proteggere l'intero sistema bancario statunitense. Azioni simili avrebbero potuto essere giustificate se le istituzioni più piccole fossero state colpite da corse al deposito che rappresentano un rischio di diffusione [della crisi]." In una parola, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e la Fed faranno di tutto per evitare che si ripeta la situazione del 2008.
 

È solo panico?

Sembra che il panico del mercato finanziario a cui abbiamo assistito fosse sproporzionato rispetto alla portata del fenomeno. La ragione del fallimento di SVB è stata la scarsa diversificazione dei clienti della banca e la sua dipendenza da depositi instabili di start-up gestite più o meno con successo. I problemi dI Credit Suisse si stavano accumulando da una decina di anni e la sua acquisizione da parte di UBS non è stata una questione di un improvviso fallimento dell'entità.

Il panico in Europa è stato innescato nel caso del Credit Suisse dal rimborso delle obbligazioni AT1 che aggiravano la gerarchia dei creditori e dalla consapevolezza che ai creditori non sarebbe rimasto nulla se un'altra entità fallisse. I due casi non erano collegati, la genesi del problema era diversa e la parola chiave in entrambi i casi era liquidità.